1. Гражданка И.А.Истомина оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному 2 иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. Из представленных материалов следует, что решением городского суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления И.А.Истоминой к региональному органу социальной защиты населения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2025 года отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. Письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации заявительница уведомлена об отсутствии оснований для выдачи по ее заявлению справки о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, поскольку данная жалоба рассмотрена судьей Верховного Суда Российской Федерации и возврат государственной пошлины в таком случае не предусмотрен статьей 33340 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению И.А.Истоминой, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 57, поскольку не предполагает возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, в случае принятия судьей этого суда определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина является федеральным сбором (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской Федерации). 3 Определение же видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Истоминой Ирины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.