1. Гражданин А.А.Нуриев оспаривает конституционность статей 16 «Обязательность судебных актов», 175 «Принятие решения суда», 176 «Законность и обоснованность решения суда», 177 «Составление мотивированного решения суда», 178 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 179 «Изложение решения суда», 180 «Содержание решения суда» и 249 «Решение суда по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по административному 2 делу об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения» КАС Российской Федерации. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 1 статьи 11 «Принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки» и части 1 статьи 13 «Порядок формирования, предоставления и обработки перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке» Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», а также статьи 16 «Обязательность судебных актов» АПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением бюджетного учреждения, наделенного субъектом Российской Федерации полномочиями по определению кадастровой стоимости, было отказано в удовлетворении заявления А.А.Нуриева об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого помещения (магазина). Судебными актами судов общей юрисдикции данное решение бюджетного учреждения было признанно незаконным и на бюджетное учреждение была возложена обязанность вновь рассмотреть заявление А.А.Нуриева об исправлении ошибок. При этом было отказано в удовлетворении требования заявителя о возложении на бюджетное учреждение обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о размере кадастровой стоимости помещения, поскольку, как указали суды, данное требование является преждевременным. По мнению А.А.Нуриева, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют бюджетному учреждению произвольно определять кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нуриева Али Алиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.