1. Гражданин В.С.Макаренков, признанный инвалидом II группы, оспаривает конституционность статьи 31 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которой в случаях, если другими правовыми актами для инвалидов предусмотрены нормы, повышающие по сравнению с данным Федеральным законом уровень социальной защиты инвалидов, применяются положения этих правовых актов; если инвалид имеет право на одну и ту же меру социальной защиты по данному Федеральному закону и одновременно по другому правовому акту, мера социальной защиты предоставляется либо 2 по данному Федеральному закону, либо по другому правовому акту (независимо от основания установления льготы). Как следует из представленных материалов, заявителю было отказано в выделении как инвалиду путевки на санаторно-курортное лечение, поскольку медицинское учреждение, выдавшее справки о наличии у него медицинских показаний для ее получения, не входит в перечень учреждений, закрепленный распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 1286-р, а по представленным справкам санаторно-курортное лечение осуществляется в ином порядке. Суды общей юрисдикции подтвердили законность решений правоприменительных органов, а также указали, что в 2021 году В.С.Макаренкову путевка на лечение в санаторно-курортную организацию уже предоставлялась на основании Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 7 и 39, поскольку ограничивает его право на получение дополнительной меры социальной поддержки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая статья 31 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», исключающая возможность одновременного предоставления инвалидам одних и тех же мер социальной поддержки, предусмотренных различными нормативными правовыми актами, позволяет таким гражданам получать социальную защиту, обусловленную наличием у них соответствующего статуса, на наиболее выгодных условиях, а потому не может расцениваться как 3 нарушающая конституционные права указанной категории граждан, в том числе заявителя. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Пропуск предусмотренного названной нормой годичного срока, который является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макаренкова Владимира Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.