1. Гражданин Н.А.Михедов оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя к банку о возложении обязанности исполнить распоряжение по переводу денежных средств и 2 взыскании штрафных санкций. Суд исходил в том числе из того, что требуемая Н.А.Михедовым операция не основана на договорных отношениях, поскольку в рамках заключенного с ним договора банковского счета оказание услуги по переводу иностранной валюты в банки иностранного государства на дату подачи им соответствующего распоряжения о переводе денежных средств не предусматривалось тарифами банка, при этом заявитель не относился к категории клиентов, для которых оказание услуг по переводу в банки ряда иностранных государств – при соблюдении определенных условий – было предусмотрено. Кроме того, суды отметили, что, отказывая в совершении по счету операции, не предусмотренной договором и тарифами, банк денежные средства заявителя не удерживал, последний вправе был распорядиться ими иным предусмотренным договором способом. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, лишает потребителя банковских услуг возможности возложить на банк обязанность оказать услугу (выполнить операцию), которая стала ему недоступна в связи с сокращением банком перечня предоставляемых потребителю услуг, путем одностороннего изменения договорных условий (общих условий открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов, а также тарифов банка) без получения письменного согласия потребителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации, обеспечивающее в целях реализации взаимосвязанных положений статей 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации баланс между конституционным принципом свободы договора, с одной стороны, и исключительными по своей сути случаями понуждения к заключению договора с соблюдением законодательно 3 оговоренных условий – с другой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михедова Николая Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.