{
  "title": "Определение КС РФ № 3379-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "3379",
  "year": 2025,
  "date": "25.12.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision886470.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаджиева Мурсала Гатам оглы на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 333, пунктами 1, 3 и 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 61, частями первой – четвертой статьи 67 и частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Г.Гаджиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин М.Г.Гаджиев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 333 «Уменьшение неустойки», пунктов 1, 3 и 5 статьи 809 «Проценты по договору займа» ГК Российской Федерации, а также части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», частей первой – четвертой статьи 67 «Оценка доказательств» и части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, 2 удовлетворены исковые требования о взыскании с заявителя процентов по договору займа. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19, 35 (часть 1), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в силу своей неопределенности предоставляют займодавцу неограниченное право взыскания необоснованных процентов в ущерб интересам заемщика, не защищают заемщика от неосновательного взыскания неустойки, оправдывают неприменение судами тех норм закона, которые не нарушали бы принципа правовой определенности, и не защищают сторону судебного спора от неправомерного судебного акта. М.Г.Гаджиев также просит указать на необходимость пересмотра дела с его участием, а при невозможности такого пересмотра применить компенсаторные механизмы, предусмотренные статьей 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы заявителя, приведенные в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность указанных в жалобе норм, которые сами по себе неопределенности не содержат, в том числе выражая несогласие с выводами судов, выбором норм, подлежащих применению, он, по существу, предлагает оценить принятые по конкретному делу правоприменительные решения. Между тем разрешение подобных вопросов, будучи связанным с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и разрешение ряда иных вопросов, поставленных в жалобе, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 3 Федерации». В связи с несоответствием жалобы М.Г.Гаджиева критериям допустимости обращения в"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаджиева Мурсала Гатам оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}