1. Гражданка Е.Е.Агешина оспаривает конституционность следующих положений федеральных законов: части второй статьи 96 «Право на обращение в
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судами в ее конкретном деле части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Как неоднократно отмечал
2.2. Абзац второй части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязательность определения в трудовом договоре места работы и во взаимосвязи с абзацем вторым части четвертой данной статьи предоставляет сторонам трудового договора возможность уточнить не только место работы работника с указанием структурного подразделения и его местонахождения, но и конкретное рабочее место, направлен на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов и не предполагает возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора (за исключением случаев, прямо установленных законом). Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. Разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как 5 справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе. Таким образом, оспариваемые положения статей 57 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая, как следует из судебных постановлений, не представила доказательства того, что она не могла попасть на рабочее место по причине изменения его месторасположения, и не ссылалась на данное обстоятельство при истребовании работодателем объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Статья 39014 ГПК Российской Федерации, воспроизводящая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов (Постановление от 5 февраля 2007 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Агешиной Елены Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.