1. Гражданка Н.В.Довжанская оспаривает конституционность абзаца второго части 4 и части 6 статьи 121 «Судебные извещения», абзаца второго части 1 статьи 122 «Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов», части 1 и пункта 5 части 4 статьи 123 «Надлежащее извещение» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Н.В.Довжанской отказано в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании действительной стоимости 2 доли в уставном капитале этого общества. Определением судьи арбитражного суда округа возвращена кассационная жалоба заявительницы на эти судебные акты в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в удовлетворении заявления о его восстановлении. При этом судьей отклонены доводы заявительницы, в частности о применении к ней мер уголовно-процессуального принуждения – заключения под стражу и нахождения под домашним арестом как воспрепятствовавших ей в своевременном обращении в суд кассационной инстанции, в том числе поскольку она была надлежащим образом извещена о ведущемся по ее иску судебном разбирательстве, в котором принимали участие как она сама (в суде первой инстанции), так и ее представители. С таким подходом суда согласились коллегиальный состав арбитражного суда округа и судья Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые взаимосвязанные положения статей 121–123 АПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают признание гражданина надлежаще извещенным о движении дела, а также обладающим реальной возможностью осуществления принадлежащих ему процессуальных прав, включая право на обжалование судебных актов, лишь вследствие направления судебных извещений его представителю и размещения информации о деле в информационно- коммуникационной сети «Интернет», притом что сам гражданин не имел реальной возможности лично получать сведения о ходе процесса, участвовать в нем и своевременно распоряжаться принадлежащими ему процессуальными правами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются 3 арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом. Регулируя вопросы извещения судом лиц, участвующих в деле, законодатель в частях 4 и 6 той же статьи установил обязанность суда направлять адресованные гражданам судебные извещения по месту их жительства и возложил на последних как обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, так и риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер при условии, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе. В силу абзаца второго части 1 статьи 122 АПК Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса; при этом не исключается возможность арбитражного суда известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях или совершении отдельных процессуальных действий по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. 4 Приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного применения, составляет гарантию реализации конституционных принципов гласности и состязательности судопроизводства и направлено на рассмотрение и разрешение дела в установленные законом сроки, пресечение злоупотребления лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами, связанного в том числе с намеренным неполучением сведений о ходе судебного разбирательства. Предусмотренное пунктом 5 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации регулирование, презюмирующее надлежащее извещение лица, участвующего в деле, если судебное извещение вручено его представителю, учитывает двойственную природу судебного представительства, служащего одновременно средством реализации права на судебную защиту (доступа к правосудию), в том числе в случаях невозможности по тем или иным объективным причинам непосредственного (личного) участия доверителя в судопроизводстве, и одним из проявлений права на получение квалифицированной юридической помощи. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в конкретном деле, при рассмотрении которого судом помимо прочего был установлен факт пропуска ею срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Проверка же правильности разрешения арбитражными судами вопроса о наличии уважительных причин, могущих послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, на что, по существу, направлены доводы настоящего обращения, как непосредственно связанная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Довжанской Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.