1. Общество с ограниченной ответственностью «Причал НК» (далее также – ООО «Причал НК») оспаривает конституционность статьи 59 «Ведение дел в арбитражном суде через представителей» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, принятым после направления дела на новое рассмотрение в этот суд судом кассационной инстанции и оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, заключенный между ООО «П.» и ООО «Причал 2 НК», признан недействительной сделкой. Суды установили, что названный договор был заключен в период рассмотрения спора о признании недействительным договора, на основании которого ООО «П.» приобрело права на спорный участок, впоследствии переданные ООО «Причал НК»; данный спор завершился признанием этого договора недействительным; заявитель должен был обладать сведениями о наличии такого спора и существовании в отношении спорного объекта притязаний третьих лиц как в силу требуемой от профессиональных участников оборота разумной осмотрительности, так и в силу фактической аффилированности ООО «П.» и ООО «Причал НК», притом что договор между ними не содержал условий о порядке расчетов и цене передаваемого права, которая определена сторонами позднее в размере существенно меньшем, нежели подтвержденный отчетом о его оценке. В подтверждение выводов об осведомленности ООО «Причал НК» о наличии спора в отношении передаваемого имущества и аффилированности соответчиков суды, среди прочего, отметили, что их интересы в судебных разбирательствах представляли одни и те же лица. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ООО «Причал НК», оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 45, 46, 48 и 123, в той мере, в какой позволяет арбитражным судам возлагать на представителя, оказывающего юридическую помощь нескольким лицам, обязанность раскрывать конфиденциальную информацию об одном доверителе другому доверителю, а также использовать факт такого представительства для возложения на стороны не предусмотренных процессуальным законом обязанностей по раскрытию указанной информации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Статья 59 АПК Российской Федерации, предусматривающая в частности, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, при этом организация также не лишена права иметь представителя, удовлетворяющего установленным данной статьей требованиям (части 3, 4 и 6), определяет исключительно условия процессуального представительства и в таком качестве не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого выводы судов о наличии аффилированности между ним и другой стороной сделки, а равно о наличии оснований для признания данной сделки недействительной были преимущественно основаны на обстоятельствах, не относящихся к отношениям, связанным с участием его представителя в судебных разбирательствах. Не приводя доводов относительно того, в чем заключается несоответствие нормативного содержания оспариваемой нормы Конституции Российской Федерации, заявитель, по существу, выражает несогласие с этими выводами, оценка обоснованности которых, связанная с исследованием доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Причал НК», поскольку она не отвечает 4 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.