{
  "title": "Определение КС РФ № 924875-О/2026",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "924875",
  "year": 2026,
  "date": "28.05.2026",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision924875.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жуковой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Жуковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Е.А.Жукова оспаривает конституционность статей 38 «Раздел общего имущества супругов» и 39 «Определение долей при разделе общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, суд апелляционной инстанции в определении, принятом после направления дела в соответствующей части на новое рассмотрение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что возврат кредита, с использованием которого супруги приобрели жилое помещение, за счет личных денежных средств Е.А.Жуковой не является основанием для признания за ней 2 большей доли в праве собственности на жилое помещение. Суд апелляционной инстанции указал, что заявительница, имеющая право требовать взыскания с бывшего супруга половины уплаченной ею суммы, такого требования не предъявила. Определением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции в неизмененной части и названное апелляционное определение оставлены без изменения. В передаче кассационной жалобы Е.А.Жуковой на упомянутые постановления судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 7 (часть 2), 19 (часть 3), 35, 36 и 38 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют не учитывать личное имущество гражданина при разделе общего имущества супругов и не обеспечивают охраны интересов матерей и детей, причем пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации позволяет суду отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, но не обязывает суд это сделать. Кроме того, Е.А.Жукова указывает, что статьи 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации противоречат статье 36 того же Кодекса."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жуковой Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}