1. Общество с ограниченной ответственностью «Металлосервисный холдинг» (далее также – ООО «Металлосервисный холдинг») оспаривает конституционность статей 69 «Основания освобождения от доказывания», 226 «Порядок упрощенного производства», 227 «Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства», 228 «Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства», части 3 статьи 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации, 2 а также статей 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» и 856 «Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда от 26 марта 2024 года, принятым по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ООО «Металлосервисный холдинг» отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу – банку о взыскании на основании статей 395 и 856 ГК Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем согласились арбитражные суды вышестоящих инстанций (постановления от 25 июня 2024 года и от 5 сентября 2024 года). Решением арбитражного суда от 26 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2024 года и постановлением арбитражного суда округа от 4 марта 2024 года, удовлетворены исковые требования ООО «Металлосервисный холдинг» к тому же юридическому лицу, в том числе о возложении обязанности возобновить обслуживание расчетного счета. Впоследствии ООО «Металлосервисный холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 26 марта 2024 года по новым обстоятельствам, к каковым относило вынесение решения арбитражного суда от 26 июля 2024 года. В удовлетворении данного заявления было отказано определением, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций. Производство по кассационной жалобе ООО «Металлосервисный холдинг» в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации было прекращено определением судьи этого суда со ссылкой на часть 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17–19, 24, 34, 35, 45–47, 49, 51, 55, 57 и 123, поскольку ограничивают действие преюдициальной силы судебного акта, не регламентируют должным образом процессуальную деятельность суда первой инстанции, не допускают рассматривать в качестве 3 нового или вновь открывшегося обстоятельства принятие судебного акта по другому делу, а также позволяют судам не рассматривать в качестве обогащения или удержания банком денежных средств клиента невыполнение или несвоевременное выполнение этим банком указаний клиента вследствие незаконного приостановления возможности составления клиентом платежных поручений в электронном виде и блокировки его бизнес-карты.
2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Между тем представленные заявителем судебные акты, принятые по результатам рассмотрения по существу дел с его участием, в том числе в порядке упрощенного производства, были вынесены более одного года назад до его первоначального обращения с жалобой в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлосервисный холдинг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.