1. Гражданка В.Ф.Карасева оспаривает конституционность части 2 статьи 9 «Состязательность», части 2 статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков», части 6 статьи 121 «Судебные извещения», пункта 2 части 4 статьи 123 «Надлежащее извещение», части 2 статьи 259 «Срок подачи апелляционной жалобы» АПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 1651 «Юридически значимые сообщения» ГК Российской Федерации, статьи 13 «Социальная поддержка ветеранов» Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» и статьи 14 «Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к 2 информации» Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, определением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, В.Ф.Карасевой было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, которым на нее была возложена обязанность возвратить квартиру в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о признания другого лица банкротом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению В.Ф.Карасевой, рассматриваемые во взаимосвязи оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 7 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 20 (часть 1), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 671 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду считать лицо, по объективным причинам не имеющее возможности обеспечить своевременное получение корреспонденции, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, в рамках которого решается вопрос о судьбе принадлежащего ему единственного жилья, на основании только того, что направленное этому лицу судом почтовое отправление было возвращено по причине истечения срока хранения (без установления факта получения адресатом уведомления о поступлении корреспонденции), не обязывают суд при рассмотрении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока принимать во внимание состояние здоровья пропустившего этот срок лица и его принадлежность к таким категориям граждан, как ветераны Великой Отечественной войны, инвалиды и пожилые люди, а также не предусматривают механизма обеспечения доступа лиц, принадлежащих к указанным категориям граждан, к юридически значимой информации о судебном разбирательстве в доступной для них форме. 3
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судами в ее деле статьи 13 Федерального закона «О ветеранах» и статьи 14 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
2.2. Часть 2 статьи 9 АПК Российской Федерации, регламентирующая права лиц, участвующих в деле, отражает присущий судопроизводству в арбитражных судах конституционно значимый принцип диспозитивности, в силу которого процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, чем и обусловлено возложение на лиц, участвующих в деле, риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом. При этом, регулируя вопросы извещения судом лиц, участвующих в деле, федеральный законодатель возлагает на них обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи и риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер при условии, 4 что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК Российской Федерации). Пункт 1 статьи 1651 ГК Российской Федерации, в частности признающий юридически значимое сообщение доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от этого лица, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Аналогичное правило закреплено в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Такое правовое регулирование не предполагает его произвольного применения и, как подчеркивал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Валентины Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.