1. Гражданин М.В.Урумян просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации абзац второй пункта 1 статьи 1651 «Юридически значимые сообщения» ГК Российской Федерации, части первую, вторую и четвертую статьи 113 «Судебные извещения и вызовы», статью 117 «Надлежащее извещение» ГПК Российской Федерации, как позволяющие признавать гражданина надлежаще 2 извещенным о времени и месте судебного разбирательства исключительно на основании того, что направленное по адресу его регистрации по месту жительства судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи в суд с отметкой об истечении срока хранения, притом что суду доподлинно известно о фактическом проживании этого гражданина на территории иностранного государства – участника Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам (заключена в Гааге 15 ноября 1965 года). Кроме того заявитель оспаривает конституционность следующих пунктов Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, далее – Основные положения): пункта 2, содержащего понятия, используемые в Основных положениях; пункта 84, посвященного среди прочего порядку расчета стоимости электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии; пункта 189, устанавливающего порядок определения объема бездоговорного потребления электрической энергии; пункта 196, закрепляющего порядок приведения к почасовым данным данных учета о совокупных за расчетный период объемах потребления электрической энергии потребителем, точки поставки которого не оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о почасовых объемах потребления. По мнению М.В.Урумяна, названные нормы Основных положений позволяют взыскивать с гражданина, осуществившего законное и надлежащее технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, определенную исключительно расчетным способом и многократно превышающую стоимость фактически потребленного объема электрической 3 энергии (мощности), зафиксированного исправным и опломбированным прибором учета, при отсутствии факта причинения сетевой организации реального ущерба. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворен иск сетевой организации к М.В.Урумяну о возврате неосновательного обогащения и о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Суды исходили из того, что уполномоченным представителем истца был зафиксирован в соответствующем акте факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика и что в установленный срок оплата электрической энергии ответчиком не была произведена. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, отметил, что проживание ответчика, со слов его представителя, в Республике Армения не освобождает М.В.Урумяна от обязанности получения почтовой корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства в городе Москве. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы М.В.Урумяна для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Абзац второй пункта 1 статьи 1651 ГК Российской Федерации, признающий юридически значимое сообщение доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от этого лица, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным 4 процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование имеет целью пресечение злоупотреблений участников гражданского судопроизводства, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, и само по себе не противоречит конституционным предписаниям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года
2.2. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Урумяна Мгера Ванушовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.