1. Гражданка Л.Р.Узбекова оспаривает конституционность статей 218 «Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению», 226 «Судебное разбирательство по административным делам об 2 оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» и 360 «Оспаривание постановлений Федеральной службы судебных приставов и ее должностных лиц, их действий (бездействия)» КАС Российской Федерации, статей 12 «Обязанности и права судебных приставов-исполнителей» и 13 «Соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций» Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (статья 12 данного Федерального закона оспаривается также и в ранее действовавшей редакции, когда этот нормативный акт был поименован как Федеральный закон «О судебных приставах»), статей 64 «Исполнительные действия», 68 «Меры принудительного исполнения» и части 1 статьи 121 «Обжалование (оспаривание) постановлений Федеральной службы судебных приставов, а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом апелляционного определения Л.Р.Узбековой отказано в удовлетворении административного искового заявления к ФССП России, ее территориальному органу и должностным лицам, в котором она, в частности, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя. Кассационный суд общей юрисдикции поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, в том числе в части вынесения судебными 3 приставами-исполнителями должнику предупреждения об уголовной ответственности по статье 177 «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» УК Российской Федерации, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 и 120 (часть 1).
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Узбековой Лилии Римовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.