1. Гражданин Н.С.Мельников оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 8 «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей», статей 125 «Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством», 213 «Право собственности граждан и юридических лиц», 215 «Право муниципальной собственности», 216 «Вещные права лиц, не являющихся собственниками», 260 «Общие положения о праве 2 собственности на землю», 263 «Застройка земельного участка», 264 «Права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков» и 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения» ГК Российской Федерации, части 1 статьи 49 «Особенности осуществления государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 91 статьи 3 и подпункта 1 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и части 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, в 2000 году постановлением главы администрации района Н.С.Мельникову было разрешено строительство гаража на территории гаражно-строительного кооператива, из числа членов которого он был исключен в 2011 году как не приступивший к строительству. В 2023 году он обнаружил, что в пользовании гражданина Ж. находится гараж, расположенный на месте, которое, по мнению заявителя, было выделено ему. В связи с этим Н.С.Мельников обратился в суд с требованиями о признании недействительным решения об исключении его из членов кооператива, восстановлении членства, признании недействительной справки о полной выплате пая Ж. и истребовании из его незаконного владения земельного участка и расположенного на нем гаража. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано. По мнению Н.С.Мельникова, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8, 9, 12, 15, 18, 19, 33, 35, 36, 46, 54, 55, 71, 72, 76, 118, 120 и 130–132 Конституции Российской Федерации, поскольку содержат 3 неопределенность в вопросе об основании приобретения и регистрации права собственности на землю под капитальным гаражом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, он фактически ставит под сомнение вывод судов о недоказанности им факта предоставления ему спорного земельного участка в собственность, пожизненное наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование и, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить его обоснованность с учетом приведенных в жалобе сведений. Между тем разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Николая Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.