{
  "title": "Постановление КС РФ № 925370-П/2026",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "925370",
  "year": 2026,
  "date": "30.06.2026",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision925370.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Худалеева Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е.Худалеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин В.Е.Худалеев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 60 «Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб и иных обособленных споров в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения арбитражным судом округа, отменено определение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворено заявление конкурсного управляющего застройщика, признанного банкротом, об исключении из реестра требований 2 участников строительства требований В.Е.Худалеева о передаче ему ряда жилых помещений в многоквартирном доме, как приобретенных им в инвестиционных целях; при этом признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование В.Е.Худалеева о выплате денежных средств, обеспеченное залогом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19, 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает его использование конкурсным управляющим застройщика, признанного банкротом, в качестве нормативного основания для пересмотра ранее принятого им решения о включении требования участника строительства в реестр требований участников строительства без соблюдения специальных условий, предусмотренных статьей 2014 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемым пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяется лишь процессуальный порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб и иных обособленных споров в деле о банкротстве, согласно которому, если иное не установлено данным Федеральным законом, они рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб (абзац первый); по результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (абзац второй). Тем самым оспариваемое положение, обеспечивающее защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не регулирующее оснований удовлетворения 3 арбитражным судом тех или иных категорий обращений конкурсного управляющего, не может само по себе рассматриваться как нарушающее конституционные права В.Е.Худалеева в обозначенном им аспекте. Проверка же того, имелись ли в конкретном деле предусмотренные законом условия, при наличии которых конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований участника строительства из реестра требований участников строительства, на что фактически направлены доводы заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Худалеева Владимира Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}