{
  "title": "Определение КС РФ № 925367-О/2026",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "925367",
  "year": 2026,
  "date": "30.06.2026",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision925367.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданки Л.Н.Мартыновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Л.Н.Мартынова оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением Печорского городского суда Республики Коми, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции, Л.Н.Мартыновой было отказано в принятии искового заявления к юридическому лицу о защите прав потребителя. 2 По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи со статьями 3, 36, 38, 330, 334, 3797, 390 ГПК Российской Федерации и статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17–19, 35, 45, 46, 55, 118, 120 и 123."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. В отступление от приведенного требования представленные материалы не подтверждают исчерпания Л.Н.Мартыновой внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении дела с ее участием, первой инстанцией в котором выступал Печорский городской суд Республики Коми, а не, как полагает заявительница, мировой судья. В частности, не подтверждено обращение Л.Н.Мартыновой с кассационной жалобой в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 3904 ГПК Российской Федерации. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}