1. Постановлением судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.А.Дегтяреву, отбывающему уголовное наказание, возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на решение должностного лица органа прокуратуры. Судьи судов кассационной инстанции, отказывая в передаче кассационных жалоб на данные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, согласились с выводами о том, что А.А.Дегтярев не представил в суд копию обжалуемого решения и не сообщил, какие обстоятельства 2 воспрепятствовали этому; жалоба не содержала необходимых сведений о том, какие именно действия должностного лица обжаловались, каким образом причинен вред конституционным правам и свободам и как затруднен доступ к правосудию, что не позволяло определить предмет судебного контроля. А.А.Дегтярев утверждает, что статья 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации и Федеральный закон от 11 июня 2022 года № 180-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации» противоречат статьям 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать в рассмотрении жалобы в отсутствие копии обжалуемого решения, но при соблюдении всех иных предъявляемых к жалобе требований и допускают произвольное применение судом закона в части отмены или изменения судебных решений по уголовному делу в соответствии с решениями Конституционного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Это предполагает указание в жалобе на конкретные оспариваемые решения или действия (бездействие) конкретных должностных лиц – субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, что не может расцениваться в качестве ограничения прав (определения 3 Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтярева Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.