1. Гражданин К. оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской Федерации, а также статьи 69 «Лишение родительских прав» и пункта 1 статьи 71 «Последствия лишения родительских прав» Семейного кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает, что Конституционный Суд Российской Федерации может оценить соответствие пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом этого суда 23 декабря 2020 года, статье 10 Конституции Российской Федерации, т.е. фактически ставит вопрос о конституционности упомянутого разъяснения судебной практики. 2 Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, удовлетворен предъявленный гражданкой С. (матерью военнослужащего) иск, направленный на лишение К. как родителя военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, права на меры социальной поддержки и взыскание с заявителя в ее пользу денежных средств в размере полученных им выплат. Суды указали, что С. длительное время воспитывала сына без помощи К., уклонявшегося от выполнения своих обязанностей по его воспитанию, и что лишь она в качестве родителя вправе претендовать на соответствующие выплаты. Сославшись на правила о возврате неосновательного обогащения, суд первой инстанции отметил, что заявитель неправомерно приобрел за счет С. денежные средства. В передаче кассационной жалобы К. на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которыми они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 7, 10, 15 (часть 3), 17–19, 21 (часть 1), 23, 35 (часть 1), 38, 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55, 56, 59 (часть 1) и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом сложившейся правоприменительной практики (пункт 6 Обзора судебной практики судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) они позволяют лишать родителя погибшего военнослужащего права на получение выплат в рамках публично-правового механизма возмещения вреда и допускают взыскание соответствующих сумм в качестве неосновательного обогащения не в пользу потерпевшего.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации призван обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.