{
  "title": "Определение КС РФ № 925570-О/2026",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "925570",
  "year": 2026,
  "date": "30.06.2026",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision925570.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леденёва Вячеслава Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 218 и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Леденёва к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин В.А.Леденёв просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 47 (часть 1), применение в деле с его участием статей 218 «Основания приобретения права собственности» и 244 «Понятие и основания возникновения общей собственности» ГК Российской Федерации, а также статей 56 «Обязанность доказывания» и 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации, т.е., по существу, оспаривает их конституционность. Нарушение своих конституционных прав заявитель связывает с тем, что его действия были расценены в качестве дарения, несмотря на отсутствие доказательств его намерения одарить ответчицу; 2 совокупность представленных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами семейных отношений, отсутствие у ответчицы доходов и приобретение имущества за счет его денежных средств, не была принята во внимание и всесторонне оценена; на него было возложено чрезмерное бремя доказывания, а именно невыполнимая с учетом характера взаимоотношений сторон спора обязанность представить письменное соглашение. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска В.А.Леденёва к гражданке М., направленного на признание права собственности на имущество. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что стороны договорились о возникновении общей собственности, и указал, что сам по себе факт их совместного проживания об этом не свидетельствует. Кроме того, суд отметил, что заявитель в силу личных отношений с ответчицей добровольно, без встречного предоставления нес расходы на создание и приобретение имущества. В передаче кассационной жалобы В.А.Леденёва на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леденёва Вячеслава Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}