1. Гражданка В.В.Крижевская оспаривает конституционность статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», а также пункта 2 статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, помимо прочего признана недействительной цепочка сделок, в том числе договор купли-продажи между 2 заявительницей и гражданином С.; на В.В.Крижевскую возложена обязанность возвратить имущество в конкурсную массу. Суды, в частности, пришли к выводу о том, что оспариваемая цепочка сделок представляет собой единую сделку, прикрывающую вывод ликвидных активов должника в целях исключения возможности их реализации для удовлетворения требований кредиторов, и совершена со злоупотреблением правом аффилированными лицами, которые не могли не осознавать, что принятие в собственность имущества должника на условиях фактической безвозмездности нарушает права его кредиторов. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 46, поскольку позволяют суду при определении признаков неплатежеспособности не учитывать денежные средства, являющиеся собственностью должника, но выбывшие из его обладания помимо его воли в результате неправомерных действий третьих лиц, а также не проводить детальный анализ активов и задолженности должника.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крижевской Вероники Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.