1. Гражданин А.Н.Лаптев оспаривает конституционность части 1 статьи 198 «Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными», части 4 статьи 200 «Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц», частей 1 и 2 статьи 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» и пункта 1 части 1 статьи 2915 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» АПК Российской Федерации, подпунктов 7, 19, 20, 21 пункта 1 2 статьи 33321 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами» Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1, части 2 статьи 181 «Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства», подпункта «а» пункта 31, пункта 42 части 1 статьи 23 «Полномочия антимонопольного органа» Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при этом принято решение о реализации части имущества, включенного в конкурсную массу (19 квартир, расположенных в одном доме) одним лотом. Решением уполномоченного органа, с которым согласились арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, жалоба заявителя на действия конкурсного управляющего – организатора торгов признана необоснованной. Как указали суды, решение об объединении продажи 19 квартир в один лот является прерогативой собрания кредиторов, полномочия же уполномоченного органа ограничены проверкой процедуры проведения торгов и не распространяются на оценку экономической целесообразности решений, принятых собранием кредиторов в рамках своих полномочий. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации жалоба заявителя возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Как указал суд, нарушение порядка подачи жалобы (несоблюдение требований к уплате государственной пошлины) и его последующее устранение не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Заявитель, выражая несогласие с судебными решениями по своему конкретному делу и требуя их пересмотреть, полагает, что названные законоположения не позволяют проверить уполномоченному органу и суду 3 требования по обеспечению конкуренции в ходе проведения торгов при банкротстве; нарушают право на судебную защиту, поскольку содержат неопределенность и тем самым позволяют произвольно возвращать кассационную жалобу без возможности оставить ее без движения с предоставлением разумного срока для устранения недостатков; закрепляют сокращенный срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по сравнению со сроками подачи в Верховный Суд Российской Федерации кассационных жалоб на постановления судов общей юрисдикции; устанавливают несоразмерную государственную пошлину. В связи с этим, по мнению А.Н.Лаптева, оспариваемые нормы нарушают его права, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47, 55 (части 2 и 3), 74, 751, 118 (часть 2), 123 (часть 3), 126 и 127.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.2. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебного оспаривания, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2024 года
2.3. Что же касается оспариваемых заявителем положений Налогового кодекса Российской Федерации, то
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаптева Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.