1. Граждане И.В.Савицкая и Е.В.Савицкий оспаривают конституционность пункта 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», статей 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения» и 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации, а также статей 18 «Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика» и 52 «Законные представители» ГПК Российской Федерации. 2 Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, по иску недееспособной гражданки В.Ф., законным представителем которой был ее опекун – гражданин Д.Ф., заключенный в 2021 году Д.Ф. (продавцом) и Е.В.Савицким договор купли- продажи недвижимого имущества признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, а именно недвижимое имущество истребовано от И.В.Савицкой и Е.В.Савицкого. В удовлетворении встречного иска Е.В.Савицкого, требовавшего, в частности, признать за ним право собственности на недвижимое имущество и зарегистрировать за ним это право, отказано. Суд первой инстанции отметил, что спорное недвижимое имущество принадлежит В.Ф. и что его собственником в момент заключения договора Д.Ф. не был. Суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие воли В.Ф. на отчуждение спорного недвижимого имущества, в качестве собственника которого она указана в Едином государственном реестре недвижимости с 2018 года, и подчеркнул, что Е.В.Савицкий, не проявивший должной разумной осмотрительности и осторожности при заключении договора, не был лишен возможности ознакомиться со сведениями ЕГРН и узнать об отсутствии у отчуждателя права собственности на спорное имущество. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в связи с действиями В.Ф. статьи 10 ГК Российской Федерации. В передаче кассационной жалобы И.В.Савицкой и Е.В.Савицкого на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителей, указывающих, что в деле с их участием суды не учли гарантии защиты добросовестных приобретателей имущества, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат статьям 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют удовлетворять взаимоисключающие требования, а 3 именно признавать сделку недействительной с применением последствий ее недействительности и истребовать имущество из чужого владения. Противоречие статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации оспариваемых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявители связывают с тем, что они не предполагают отвода законного представителя недееспособного гражданина, несмотря на то что такой законный представитель злоупотреблял своими правами и нарушал интересы недееспособного.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации согласуется с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Савицкого Евгения Владимировича и Савицкой Ирины Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.