1. Гражданин И.С.Павленко оспаривает конституционность статей 24.4 «Ходатайства» и 26.2 «Доказательства» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 11 декабря 2024 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2025 года, И.С.Павленко привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное 2 наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Как следует из жалобы, при рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации И.С.Павленко заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 22 января 2025 года, согласно которому по видеозаписи, являющейся одним из доказательств по делу об административном правонарушении, среди прочего невозможно определить, управлял ли именно заявитель квадроциклом. По мнению И.С.Павленко, оспариваемые нормы противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют Верховному Суду Российской Федерации не разрешать в итоговом постановлении по делу ходатайства заявителя, в частности о приобщении новых доказательств, что нарушает его право на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 26.2 КоАП Российской Федерации предусматривают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств по делу об административном 3 правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3). При этом во всяком случае оценка представленных доказательств, в том числе по критерию их допустимости, осуществляется по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, положения которой, как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павленко Игоря Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.