1. Гражданка Е.И.Осипенко, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», пункта 1 статьи 11 «Судебная защита гражданских прав», статьи 12 «Способы защиты гражданских прав», пункта 2 статьи 20 «Место жительства гражданина», статей 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», 305 «Защита прав владельца, не являющегося собственником», пункта 4 статьи 445 «Заключение договора в обязательном порядке» ГК Российской Федерации, части первой статьи 3 «Право на обращение в суд», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от 2 доказывания», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 17 «Назначение жилого помещения и пределы его использования. Пользование жилым помещением», частей 2 и 3 статьи 69 «Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма», статей 70 «Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи», 71 «Права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи», части 2 статьи 82 «Изменение договора социального найма жилого помещения», части 3 статьи 83 «Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения» Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 55 «Право ребенка на общение с родителями и другими родственниками», пункта 1 статьи 63 «Права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей», статьи 65 «Осуществление родительских прав» Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 7 «Требования к взаимодействию с заявителем при предоставлении государственных и муниципальных услуг» Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пункта 2.5.1.1.2 административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Заключение договоров социального найма жилых помещений жилищного фонда города Москвы, предоставленных по ордеру или на основании иных решений органов исполнительной власти города Москвы, заключение дополнительных соглашений к договорам безвозмездного пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда города Москвы, социального найма жилых помещений жилищного фонда города Москвы, найма жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования города Москвы» – приложения 9 к постановлению Правительства Москвы от 10 сентября 2014 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют, что нарушение прав своих несовершеннолетних детей заявительница связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих их конституционные права, а с выводами судов, в частности с тем, что суд первой инстанции, сославшись на 4 абзац первый пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, указал на необходимость установления такого порядка пользования жилым помещением, который не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осипенко Елены Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.