{
  "title": "Определение КС РФ № 926235-О/2026",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "926235",
  "year": 2026,
  "date": "30.06.2026",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision926235.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николавниной Индиры Рифовны на нарушение ее конституционных прав статьей 301 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Р.Николавниной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка И.Р.Николавнина просит признать статью 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения» и пункт 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в предложенном ею истолковании, т.е., по существу, оспаривает их конституционность. Заявительница указывает, что эти положения не предполагают истребования имущества от добросовестного приобретателя без учета того, что за потерпевшим в судебном порядке признано право на возмещение вреда, причиненного противоправными действиями в 2 отношении этого имущества, и что иное применение норм нарушает статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции и определением суда апелляционной инстанции, которым оно частично отменено с принятием нового решения, среди прочего, по иску наследников гражданки А. от И.Р.Николавниной истребовано жилое помещение, приобретенное ею по договору купли-продажи в июле 2017 года у продавца, который, в свою очередь, в феврале 2017 года выступил покупателем по договору купли-продажи с гражданином К. Суд апелляционной инстанции, сославшись на вступивший в законную силу приговор суда, указал, что запись о праве собственности К. на спорное жилое помещение сделана на основании поддельного договора дарения, изготовленного в декабре 2016 года, и что спорное жилое помещение выбыло из владения А. помимо ее воли. И.Р.Николавнина признана добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. Отклоняя доводы заявительницы о том, что приговором суда удовлетворен гражданский иск А. о возмещении ей ущерба, причиненного преступлением (990 000 руб.), суд апелляционной инстанции отметил, что этим же приговором установлено, что причиненный А. ущерб составил 9 799 303 руб. и что соответствующая сумма взыскана не была. В этой части постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции. В передаче кассационной жалобы на определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николавниной Индиры Рифовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}