1. Гражданин Е.В.Морозовский оспаривает конституционность части 2 статьи 350 «Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением районного суда от 1 марта 2022 года, с которым в соответствующей части согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований Е.В.Морозовского и других граждан об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении действий (бездействия) администрации исправительного учреждения, выразившихся в оборудовании камер столами и скамейками ненадлежащего размера. 2 13 февраля 2024 года Е.В.Морозовский и гражданин Л. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на представление прокурора от 28 июня 2019 года, согласно которому в камерах для осужденных в нарушение требований законодательства размеры стола, лавки не позволяют принимать пищу одновременно всем осужденным. Определением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления было отказано. При этом суды указали, что представление прокурора от 28 июня 2019 года не является вновь открывшимся обстоятельством и, следовательно, не может служить основанием для пересмотра решения районного суда от 1 марта 2022 года, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, притом что соответствующие обстоятельства выступали предметом исследования и оценки данного суда при рассмотрении административного дела. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает его права на судебную защиту и восстановление его прав посредством правосудия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. 3 В силу части 2 статьи 350 данного Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, о которых не было известно при рассмотрении дела и перечень которых содержится в оспариваемом законоположении. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в процессуальном законодательстве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений (определения от 25 января 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозовского Евгения Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.