1. Граждане Д.А.Дорогин и Т.В.Дорогина оспаривают конституционность статьи 10 «Конфликт интересов», части 41 статьи 121 «Ограничения и обязанности, налагаемые на лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности» и пункта 1 части 1 статьи 131 «Увольнение (освобождение от должности) лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, 2 муниципальные должности, в связи с утратой доверия» Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также части 71 статьи 40 «Статус депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления» (в настоящее время утратила силу) Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, апелляционным определением областного суда, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены требования прокурора о досрочном прекращении полномочий депутата и председателя представительного органа муниципального образования Т.В.Дорогиной, а также о досрочном прекращении полномочий главы муниципального образования Д.А.Дорогина. Суды установили, что в период, когда Т.В.Дорогина являлась депутатом и председателем представительного органа муниципального образования, данный орган избрал Д.А.Дорогина главой муниципального образования. При этом заявители, проживающие совместно и являющиеся бывшими супругами, не предприняли действий, направленных на предотвращение возможного конфликта интересов, что является нарушением законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 32, 46 и 55, поскольку позволяют возлагать обязанность по уведомлению о конфликте интересов на лицо, претендующее на замещение (занятие) муниципальной должности; допускают досрочное прекращение полномочий лица, замещающего муниципальную должность, без установления существенности конфликта интересов, в том числе без учета длительности и безупречности исполнения полномочий, доверия избирателей и единогласной поддержки кандидата; не требуют от судов исследования вопроса о наличии у депутата реальной возможности реализовать личную заинтересованность с использованием своего статуса или фактического влияния. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принятый на основании статей 72 (пункт «н» части 1), 76 (часть 1) и 131 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в положениях частей 7–11 статьи 40 определил для выборных должностных лиц местного самоуправления ограничения, запреты и обязанности, связанные с этим статусом, а также предусмотрел за их несоблюдение и неисполнение определенные правовые меры, в том числе досрочное прекращение полномочий. Несмотря на то что указанные положения утратили силу, в настоящее время аналогичные по существу нормы закреплены в Федеральном законе от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» (часть 5 статьи 28 и статья 29). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, досрочное прекращение полномочий лица, замещающего публичную должность, в том числе выборную, вследствие нарушения запрета (несоблюдения требования), связанного с его публично-правовым статусом, выступает, по сути, в качестве специальной меры конституционно- правовой ответственности, а гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (Постановление от 27 декабря 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дорогина Дмитрия Александровича и Дорогиной Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.