{
  "title": "Определение КС РФ № 926640-О/2026",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "926640",
  "year": 2026,
  "date": "30.06.2026",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision926640.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 80 и пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Пименова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин А.Г.Пименов оспаривает конституционность следующих норм: пункта 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке; пункта 2 статьи 107 (в жалобе также ошибочно названа статьей 117) того же Кодекса, в соответствии с которым алименты присуждаются с 2 момента обращения в суд; алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты; части третьей статьи 67 ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции и определением суда апелляционной инстанции, которым оно изменено и частично отменено с принятием нового решения, с А.Г.Пименова взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка (размер определен в твердой денежной сумме), в том числе за прошлый период. Отклоняя доводы заявителя о предоставлении им ребенку содержания после определения места жительства с матерью, суд апелляционной инстанции отметил, что об этом не свидетельствует приобретение конкретных вещей и дарение детям подарков. Суд апелляционной инстанции указал, что мать ребенка принимала меры к получению средств на содержание ребенка и что алименты не были получены вследствие уклонения А.Г.Пименова от их уплаты, в качестве которого суд расценил его обращение с заявлением об отмене судебного приказа. Оставляя решение суда первой инстанции (в неизмененной и неотмененной частях) и апелляционное определение без изменения, кассационный суд общей юрисдикции подчеркнул, что отсутствие в мотивировочной части судебного постановления отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства не свидетельствует об отсутствии оценки какого-либо из них судами. В передаче кассационной жалобы А.Г.Пименова на постановления судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по 3 гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы Семейного кодекса Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации: пункт 2 статьи 80 – как позволяющий связывать обязанность по уплате алиментов лишь с определением места жительства ребенка и не учитывать, с кем из родителей ребенок проживает и кто предоставляет ему содержание, а пункт 2 статьи 107 – поскольку он допускает взыскание алиментов за прошедший период только на основании отмены судебного приказа о взыскании алиментов без установления того, обязано ли было лицо уплачивать алименты в момент его вынесения. Противоречие части третьей статьи 67 ГПК Российской Федерации статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации А.Г.Пименов связывает с тем, что она позволяет суду не учитывать каждое из имеющихся в деле доказательств и не давать ему оценки."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации конкретизирует статью 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации с учетом необходимости обеспечить баланс интересов несовершеннолетних детей и их родителей при исполнении родителями обязанности по содержанию несовершеннолетних детей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}