1. Как следует из представленных материалов, приговором суда, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, гражданин А.Э.Давидов осужден за совершение в составе организованной группы четырех эпизодов мошенничества в особо крупном размере (часть четвертая статьи 159 УК Российской Федерации). Суды отвергли доводы А.Э.Давидова о незаконности оглашения в ходе судебного следствия по правилам пункта 5 части второй статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации изобличающих его показаний иного обвиняемого, заключившего 2 досудебное соглашение о сотрудничестве, но скрывшегося от суда к моменту рассмотрения дела в отношении А.Э.Давидова. В этой связи А.Э.Давидов просит признать пункт 5 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации не соответствующим статьям 17 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как признающий, по его мнению, допустимым оглашение показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и который скрылся от суда, без предоставления возможности оспаривания указанных показаний подсудимыми по основному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным (пункт 5 части второй статьи 281). По этим же правилам подлежат оглашению показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, по уголовному делу в отношении соучастников преступления (часть первая статьи 2811 данного Кодекса). Оглашение таких показаний не должно ограничивать право обвиняемого на эффективную судебную защиту, что гарантируется, помимо прочего, статьями 278 и 281 данного Кодекса, не закрепляющими каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки 3 зрения их достоверности и соответствия закону. Сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний на предмет их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого. В случае оглашения судом – при наличии указанных в законе оснований – изобличающих обвиняемого показаний отсутствующего лица и последующего их использования сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2000 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давидова Артема Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.