{
  "title": "Определение КС РФ № 926646-О/2026",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "926646",
  "year": 2026,
  "date": "30.06.2026",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision926646.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Ростислава Витальевича на нарушение его конституционных прав частями второй и четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В.Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин Р.В.Петров оспаривает конституционность частей второй и четвертой статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, Р.В.Петров осужден вступившим в законную силу приговором суда по части первой статьи 201 «Злоупотребление полномочиями» УК Российской Федерации, при этом суд кассационной инстанции отменил этот приговор в части разрешения 2 гражданского иска и передал материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в этой части, поскольку, с точки зрения суда кассационной инстанции, гражданский иск был удовлетворен судом в пользу организации, которая не признавалась потерпевшей в уголовном деле. Решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, иск той же организации к Р.В.Петрову о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен. Суды признали не подлежащим оспариванию размер ущерба, установленный приговором суда, поскольку он влиял на уголовно-правовую квалификацию действий Р.В.Петрова, а также отклонили доводы последнего о предъявлении иска ненадлежащим истцом, установив, что организация, предъявившая иск, изменила наименование после того, как была признана потерпевшей в рамках уголовного дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Р.В.Петрова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам необоснованно принимать к рассмотрению иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, от организации, не указавшей свою организационно-правовую форму и отказавшейся предоставлять учредительные документы, а также документы, подтверждающие переход к ней права на возмещение ущерба, и доказательства наличия и размера этого ущерба; освобождать данную организацию от доказывания размера ущерба, несмотря на то, что вынесенный ранее судом приговор был отменен судом кассационной инстанции в части разрешения гражданского иска по мотивам наличия в уголовном деле доказательств, полученных с нарушением закона и подлежавших исключению, и незаконного признания гражданским истцом организации, не являвшейся потерпевшей от преступления. 3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Ростислава Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}