1. Общество с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» (далее также – Общество) оспаривает конституционность пункта 3 части 2 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенное 2 этим арбитражным судом решение, которым было отказано в удовлетворении иска гражданки М. (индивидуального предпринимателя) к юридическому лицу, правопреемником которого впоследствии стало Общество, о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами (отказ был основан на недоказанности факта передачи товаров ответчику), а также удовлетворен встречный иск ответчика о взыскании с М. суммы аванса, уплаченного по договору поставки, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для пересмотра арбитражные суды признали факт осуждения вступившим в законную силу приговором суда гражданина Г., выполнявшего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, которое было изначальным ответчиком по данному делу, за совершение мошенничества, выразившегося, в частности, в том, что Г. умышленно не подписал товарные накладные и акт приема-передачи товара, после чего, умалчивая о поставке М. товаров, предъявил в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании с нее суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод Общества о том, что касающиеся него обстоятельства не установлены приговором суда, вынесенным в отношении Г., был признан арбитражными судами несостоятельным со ссылкой на то, что Общество является правопреемником ответчика по данному делу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19, 34, 35, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании вступившего в законную силу приговора суда в отношении физического лица, если в нем не установлены преступные деяния, совершенные при рассмотрении арбитражного дела, в том числе фальсификация доказательств и другие преступления против правосудия, 3 а также не разрешен вопрос о правах и обязанностях юридического лица, для которого пересмотр влечет неблагоприятные имущественные последствия.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.