1. Гражданин А.П.Гилёв оспаривает конституционность статей 83 и 84 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1.3–1.8, 2.1 и 4.5, части 1 статьи 8.37, статьи 24.4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5, статей 26.1, 26.2, 27.7, 27.9, 27.13, 28.1, 28.11, 28.2 и 28.5, части 3 статьи 28.8, статей 28.9, 29.3 и 30.16–30.18 КоАП Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», статей 1, 37, 40 и 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1, 3, 6 и 9 части 1 статьи 29, статей 37 и 45 Федерального закона от 31 июля 2020 года 2 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положения о федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре) в целом (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1065 «О федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре)», а также подпунктов 5.1 и 5.3 пункта 5 Правил охоты (утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477). Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 «Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира» КоАП Российской Федерации. Постановлением судьи кассационного суда, оставленным без изменения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты нижестоящих судов отменены, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации. Заявитель выражает несогласие с судебными актами по своему конкретному делу и утверждает, что многочисленные нарушения при рассмотрении административных дел в отношении него в итоге не позволили прекратить их ввиду отсутствия событий административных правонарушений, а потому оспариваемые нормы нарушают его права и противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1, 3 2, 4 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19, 33, 34, 45, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 751, 120 (часть 1) и 123 (часть 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы заявителя свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение его конституционных прав, он, по существу, ставит под сомнение обоснованность выводов судов о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности соответственно. Тем самым А.П.Гилёв предлагает дать оценку принятым по его делу судебным актам, что требует установления фактических обстоятельств и, равно как и проверка конституционности ведомственных актов исполнительных органов Российской Федерации, к числу которых относятся Правила охоты, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гилёва Андрея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.