1. Гражданин Ю.Н.Перевозкин оспаривает конституционность части 1 статьи 4.5 «Давность привлечения к административной ответственности», части 11 статьи 12.14 «Нарушение правил маневрирования», части 1 статьи 12.15 «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона», частей 1 и 2 статьи 12.24 «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего», статьи 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», пунктов 2, 6 и 7 части 1 статьи 2 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении», частей 1, 2 и 3 статьи 26.2 «Доказательства», частей 1 и 4 статьи 26.4 «Экспертиза», пунктов 1 и 3 части 1 статьи 28.1 «Возбуждение дела об административном правонарушении», части 1 статьи 28.2 «Протокол об административном правонарушении», части 1 статьи 28.3 «Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях», части 1 статьи 28.8 «Направление протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении», части 1 статьи 28.9 «Прекращение производства по делу об административном правонарушении», пункта 4 части 1 статьи 29.10 «Постановление по делу об административном правонарушении», пунктов 1, 2 и 4 части 1 и части 2 статьи 30.7 «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении», пунктов 1, 2 и 3 части 2 статьи 30.17 «Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в результате дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля заявителя и автомобиля гражданина Р. Ю.Н.Перевозкин получил телесные повреждения. Постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом суды отметили, что судебно-медицинская экспертиза при определении степени тяжести вреда здоровью Ю.Н.Перевозкина не установила наличия у него легкого или средней тяжести вреда здоровью, наступившего вследствие дорожно-транспортного происшествия. 3 Заявитель полагает, что оспариваемые нормы не позволяют привлечь к административной ответственности водителя, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены телесные повреждения другому участнику дорожно- транспортного происшествия, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 50 (части 2) и 55 (части 2 и 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы заявителя, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неприменением или неправильным, по его мнению, их применением судами в деле с его участием. Тем самым Ю.Н.Перевозкин предлагает дать оценку судебным актам, принятым по его делу, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перевозкина Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.