{
  "title": "Постановление КС РФ № 926645-П/2026",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "926645",
  "year": 2026,
  "date": "30.06.2026",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision926645.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лефтерогло Ольги Петровны на нарушение конституционных прав общества с ограниченной ответственностью «Иль Примо» пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданки О.П.Лефтерогло вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка О.П.Лефтерогло, указывающая, что она действует в интересах общества с ограниченной ответственностью «Иль Примо» (далее также – ООО «Иль Примо») в качестве его участника и представителя участников должника, оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1515 «Ответственность за незаконное использование товарного знака» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, среди прочего, заявление кредитора, в пользу которого с ООО «Иль Примо» ранее взыскана компенсация за нарушение 2 исключительных прав, о признании ООО «Иль Примо» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника. В передаче кассационной жалобы О.П.Лефтерогло – представителя учредителей (участников) ООО «Иль Примо» на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 17 (часть 3), 18 и 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оно позволяет учитывать требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права при определении наличия признаков банкротства должника."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Представительство интересов граждан и юридических лиц в конституционном судопроизводстве осуществляется в силу положений статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» лицами, имеющими право действовать в интересах заявителя без доверенности в соответствии с положениями федерального закона, либо адвокатами или имеющими ученую степень по юридической специальности лицами, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2025 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лефтерогло Ольги Петровны, поскольку она исходит от ненадлежащего лица. 4"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}