1. Гражданка Республики Таджикистан М.Н.Джураева оспаривает конституционность подпункта «в» пункта 21 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 272), согласно которому антитеррористическая защищенность объектов (территорий) поддерживается путем обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях). 2 Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований заявительницы, в частности о признании незаконными действий, выразившихся в отказе допустить в многофункциональный миграционный центр города Москвы представителя заявительницы. Суды указали, что подача и прием заявления о выдаче вида на жительство осуществляются с личным участием лица и не требуют обязательного участия представителя, отказ в допуске которого был обоснован проводимыми мероприятиями антитеррористической безопасности. По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 33, 46 (части 1 и 2), 48 и 55 (части 2 и 3), поскольку препятствует участию в подаче заявления о выдаче вида на жительство представителя лица, подающего такое заявление, в связи с проведением мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Правительство Российской Федерации, реализуя законодательно предусмотренные полномочия, установило обязательные для выполнения Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»), которыми, в частности, определены мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов и территорий (пункт 21). Одним из мероприятий, предусмотренных подпунктом «в» пункта 21 названных Требований, является обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях). Данное 3 мероприятие, проводимое в рамках комплекса соответствующих мероприятий, направлено на обеспечение антитеррористической защищенности; при этом его проведение зависит от установленной категории объектов (территорий). В связи с этим оспариваемое положение само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, в конкретном деле которой суды указали на возможность самостоятельного получения ею запрашиваемой государственной услуги вне зависимости от проводимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности. Оценка же обоснованности проведения таких мероприятий на конкретных объектах (территориях), как и обоснованности правоприменительных решений, принятых по конкретному делу, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Таджикистан Джураевой Мухаррам Низомджоновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.