{
  "title": "Определение КС РФ № 2199-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2199",
  "year": 2025,
  "date": "30.09.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision865388.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рубан Марии Юрьевны на нарушение ее конституционных рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Ю.Рубан к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка М.Ю.Рубан оспаривает конституционность статей 139 «Основания для обеспечения иска», 145 «Обжалование определений суда об обеспечении иска», пункта 5 части четвертой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» и статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, М.Ю.Рубан было отказано в удовлетворении 2 заявления о принятии мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения дела с ее участием по имущественному спору. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. М.Ю.Рубан просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 2, 17, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, четко не определяют оснований для отмены судебного постановления, подписанного не тем судьей, который указан в его вводной части, и оснований для принятия либо отказа в принятии судом мер по обеспечению иска, а также порядка обжалования соответствующего решения."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 139 ГПК Российской Федерации предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска, при этом обеспечение иска допускается во всяком положении дела, в том числе на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указанное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае выступает предусмотренная частью первой статьи 145 названного Кодекса возможность подачи частной жалобы на все определения суда об обеспечении иска. Следовательно, статьи 139 и 145 ГПК Российской Федерации, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных 3 решений, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований апелляционной жалобы. Доводы, приведенные М.Ю.Рубан в обоснование своей позиции о неконституционности пункта 5 части четвертой статьи 3797 и статьи 39014 данного Кодекса, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая названные законоположения, нарушение своих конституционных прав она связывает не с их содержанием, прямо предусматривающим в качестве безусловного основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны, а с неправильным, по ее мнению, применением данных норм судами, с выводами которых она фактически выражает несогласие. Между тем оценка правильности применения судами норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дел не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рубан Марии Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}