{
  "title": "Определение КС РФ № 841-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "841",
  "year": 2025,
  "date": "27.03.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision831388.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Тихонова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 531, пунктом 2 статьи 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 71, частью 1 статьи 168, частью 4 статьи 170, частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями первой и второй статьи 135, статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также абзацем третьим пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.Н.Тихонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин В.Н.Тихонов обратился с иском к работодателю о взыскании суммы премии по итогам работы за 2020 год. Суд первой инстанции, установив, что показатели эффективности заявителем достигнуты, руководствуясь действующим у работодателя локальным нормативным актом о вознаграждении генерального директора, удовлетворил исковые требования. Апелляционным определением, оставленным в силе судами вышестоящих 2 инстанций, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал, что вознаграждение по итогам работы за год не является обязательной частью заработной платы заявителя, а совет директоров акционерного общества не принимал решения об одобрении размера премии и ее выплате генеральному директору. Кроме того, постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отменено решение суда первой инстанции и удовлетворен иск Ростехнадзора и прокуратуры города Москвы к В.Н.Тихонову (как бывшему генеральному директору акционерного общества) о признании недействительными и не влекущими правовых последствий его действий по внесению изменений в положение об оплате труда и премировании работников акционерного общества, признании недействительными сделками действий В.Н.Тихонова по выплате самому себе премий на основании ряда приказов, взыскании убытков. В.Н.Тихонов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 531 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица», пункта 2 статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта», пункта 2 статьи 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок» ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1, 2, 4, 15, 17–19, 45, 46, 49 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют не только привлекать к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, но и признавать недействительными решения (действия) единоличного исполнительного органа об изменении локального нормативного акта. В.Н.Тихонов также просит признать не соответствующими статьям 45, 46 и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 71 «Оценка доказательств», часть 1 статьи 168 «Вопросы, разрешаемые при принятии 3 решения», часть 4 статьи 170 «Содержание решения», части 1 и 3 статьи 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции» АПК Российской Федерации, поскольку они не содержат указания на то, что в арбитражном процессе необходимо соблюдать презумпцию невиновности ответчика, а также поскольку они не предусматривают такой гарантии судебной защиты прав граждан, как полномочие суда кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение в случае обнаружения неправильного установления фактических обстоятельств. Кроме того, заявитель просит признать противоречащими статьям 1, 7, 17, 19, 37, 55, 75 и 751 Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 531 ГК Российской Федерации, части первую и вторую статьи 135 «Установление заработной платы», статью 191 «Поощрения за труд» Трудового кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 3 статьи 69 «Исполнительный орган общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор)» Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» в той мере, в какой они позволяют привлекать генерального директора к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных выплатой себе премий. При этом, по мнению заявителя, части первая и вторая статьи 135 и статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации также не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют работодателю возможность уклоняться от выплаты работнику премиальной части заработной платы, а судам позволяют отказывать во взыскании суммы премии со ссылкой на то, что это является правом, а не обязанностью работодателя. Заявитель также полагает, что названные нормы позволяют работодателю произвольно определять порядок исчисления и выплаты премий в локальных нормативных актах, не соблюдая при этом гарантии оплаты труда работников при достижении установленных показателей премирования."
    },
    {
      "number": "у-2.1",
      "content": "Согласно пункту 1 статьи 531 ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу; лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Данные положения направлены на восстановление имущественного положения юридического лица, которому были причинены убытки, в частности недобросовестно и неразумно действовавшим при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей руководителем юридического лица. Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 168 и пункта 2 статьи 170 названного Кодекса – о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, а также притворной сделки, – они не предполагают их произвольного применения, не противоречат общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности, предполагающим в числе оснований таковой наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. При этом конституционные принципы правового государства требуют от федерального законодателя при выборе средств и способов правового воздействия на субъектов конкретной деятельности опираться на сложившуюся в Российской Федерации отраслевую систему правового регулирования и на общие принципы соответствующих отраслей права – публичного или частного (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 года"
    },
    {
      "number": "у-2.2",
      "content": "Предоставление статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражным судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 данной статьи). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Положение части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации, устанавливающее перечень вопросов, подлежащих разрешению при принятии арбитражным судом решения, – как и положения части 4 статьи 170 Кодекса, в частности обязывающие арбитражный суд указать в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, 6 участвующих в деле, – закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту, а именно мотивированность судебного акта; следовательно, данные законоположения в их взаимосвязи направлены на принятие законного и обоснованного судебного решения. Что касается частей 1 и 3 статьи 286 АПК Российской Федерации, то, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, они предоставляют ему право при проверке судебных актов оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Таким образом, оспариваемые положения АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе."
    },
    {
      "number": "у-2.3",
      "content": "Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат (часть первая статьи 129), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые могут включать в том числе системы премирования. Это предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135). 7 При этом, как указал"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Тихонова Владимира Николаевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}