{
  "title": "Определение КС РФ № 1201-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1201",
  "year": 2025,
  "date": "29.04.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision837813.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петухова Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 159 и частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 части первой статьи 38926 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С.Петухова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении доводов жалобы гражданина С.С.Петухова о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, согласно которым он был осужден по части третьей статьи 159 УК Российской Федерации за мошенничество, т.е. за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, а также по части первой статьи 286 того же Кодекса за превышение должностных полномочий, т.е. за совершение им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы 2 его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. В частности, как установили суды, С.С.Петухов, являясь заместителем начальника районного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации – начальником следственного отдела, совместно со следователем того же следственного органа превысил свои должностные полномочия, что выразилось в непривлечении обвиняемого – гражданина Ч. к уголовной ответственности по пункту «б» части второй статьи 1713 УК Российской Федерации путем достижения договоренности с сотрудниками экспертной организации о незаконном занижении в заключении эксперта по уголовному делу в отношении Ч. среднерыночной стоимости изъятого из незаконного оборота этилового спирта (на образующую крупный размер вместо особо крупного) и путем направления на основании данного документа уголовного дела в суд с ходатайством о его прекращении и назначении Ч. меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. Также суды исходили из того, что заявитель, используя свое должностное положение и авторитет занимаемой должности, с корыстной целью путем обмана получил от гражданина Б. денежные средства в сумме 15 тыс. руб. за обещание содействовать в сдаче знакомым Б. экзамена для получения водительского удостоверения, притом что у С.С.Петухова отсутствовали соответствующие служебные полномочия. В этой связи заявитель – перечисляя допущенные, по его мнению, нарушения при производстве по его уголовному делу, выражая несогласие с выводами судов и утверждая наряду с прочим, что стоимость изъятого из незаконного оборота у Ч. этилового спирта должна определяться без учета сумм акциза и налога на добавленную стоимость, ввиду чего действиям Ч. была дана верная предварительная квалификация по части первой статьи 1713 УК Российской Федерации, а не по пункту «б» части второй той же статьи; что его действия, квалифицированные в качестве превышения должностных полномочий, не повлекли существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства; что суд первой инстанции, признавая его 3 виновным, сослался на предшествующий приговор в отношении Ч., связанный с его делом, но отмененный в кассационном порядке, а также что относительно инкриминированного эпизода мошенничества имела место провокация со стороны участвовавшего в проведении оперативно-розыскных мероприятий агента, на которого сотрудниками правоохранительных органов было оказано психологическое давление, – просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие законоположения: часть третью статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, как допускающую ввиду своей неопределенности квалификацию действий в качестве хищения чужого имущества в отсутствие физического лица (потерпевшего), которому причинен вред, и лица, которое могло использовать свое служебное положение при совершении такого преступления; часть первую статьи 286 «Превышение должностных полномочий» того же Кодекса, поскольку данная норма, по утверждению заявителя, содержит неопределенность в части применения закрепленного в ней признака «существенное нарушение охраняемых законом интересов государства»; пункт 1 части первой статьи 38926 «Изменение приговора и иного судебного решения» УПК Российской Федерации, как позволяющий суду в нарушение права обвиняемого (осужденного) на защиту давать содеянному собственную уголовно-правовую оценку, не охватываемую диспозицией изначально вмененной нормы уголовного закона и отличающуюся по своим объективным признакам."
    },
    {
      "number": "у-2.1",
      "content": "Статья 159 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (часть первая), и дифференцирует (усиливает) ответственность за такое деяние в том числе в случае его совершения лицом с использованием своего служебного положения (часть третья). 4 При этом возможна квалификация в качестве мошенничества действий лица, выразившихся в инсценировке условий для незаконного приобретения им выгоды (денег, ценностей и др.), в том числе под видом получения взятки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года"
    },
    {
      "number": "у-2.2",
      "content": "Рассматриваемая в единстве с положениями Общей части УК Российской Федерации (статьи 5 и 8, часть первая статьи 14 и статья 25), его статья 286 устанавливает уголовную ответственность за превышение должностных полномочий. При этом используемое в данной норме понятие «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства», как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике, не является неопределенным и не препятствует единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петухова Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}