{
  "title": "Определение КС РФ № 893-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "893",
  "year": 2025,
  "date": "27.03.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision831421.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Уяра Уярского района Красноярского края на нарушение ее конституционных прав положениями статей 15 и 16, пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 1 и 19 Федерального закона «О пожарной безопасности», пунктов 1–4 статьи 134 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации города Уяра Уярского района Красноярского края к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Администрация города Уяра Уярского района Красноярского края (далее также – Администрация) оспаривает конституционность следующих законоположений: статей 15 «Возмещение убытков» и 16 «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного 2 самоуправления», пунктов 1 и 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации; статей 56 «Обязанность доказывания» и 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации; статей 1 «Основные понятия» и 19 «Полномочия органов местного самоуправления в области пожарной безопасности» Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; пунктов 1–4 статьи 134 «Требования к местам (площадкам) накопления отходов» Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; пункта 1 статьи 22 «Санитарно-эпидемиологические требования к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства и потребления» Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»; пункта 9 части 1 статьи 14 «Вопросы местного значения городского, сельского поселения» Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, были удовлетворены требования гражданина А. к Администрации о возмещении ущерба, причиненного уничтожением его имущества в результате пожара, причиной которого, как установили суды, стало возгорание отходов в городе Уяре, произошедшее вследствие неисполнения заявителем полномочий по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и обеспечению первичных мер пожарной безопасности (в частности, не были предприняты меры по ликвидации несанкционированной свалки отходов и удалению сухой растительности). При этом кассационный суд общей юрисдикции отклонил доводы Администрации о том, что судами не исследовался вопрос о 3 собственнике земельного участка, на котором находилась указанная свалка, поскольку ранее ответчик на эти доводы, касающиеся фактических обстоятельств, не ссылался. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано. По мнению Администрации, указывающей на необоснованное распределение судами бремени доказывания и на неправомерное использование ими сведений из возбужденного в отношении заместителя главы муниципального образования уголовного дела в стадии предварительного расследования, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 12, 46, 52, 53, 72 (пункт «з» части 1), 130 (часть 1), 132 и 133 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное возложение на органы местного самоуправления обязанности компенсировать в полном объеме ущерб, причиненный имуществу гражданина пожаром, возникшим, как утверждает заявитель, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, без учета мер, предпринятых данными органами в рамках их полномочий по обеспечению пожарной безопасности, факта введения на территории субъекта Российской Федерации режима чрезвычайной ситуации, а также того, что полномочия по обеспечению мер пожарной безопасности на таких участках на органы местного самоуправления не возложены."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку Конституция Российской Федерации не предопределяет исчерпывающий перечень вопросов местного значения, компетенция местного самоуправления в соответствии с общими принципами его организации, установление которых является предметом совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт «н» части 1), 4 подлежит определению на основе Конституции Российской Федерации в законе. Одновременно законодатель, будучи связан вытекающим из конституционного принципа равенства всех перед законом требованием формальной определенности правовых норм, должен стремиться к тому, чтобы компетенция муниципальных образований была определена ясным, четким и непротиворечивым образом, в том числе с точки зрения используемой юридической терминологии, а соответствующее правовое регулирование позволяло бы разграничить вопросы местного значения, решение которых возложено на органы местного самоуправления, и вопросы государственного значения, решение которых возложено на федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также обеспечивало бы взаимосогласованную регламентацию полномочий органов местного самоуправления нормативными правовыми актами различной отраслевой принадлежности (постановления от 16 октября 1997 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Уяра Уярского района Красноярского края, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}