{
  "title": "Определение КС РФ № 1406-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1406",
  "year": 2025,
  "date": "29.05.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision843752.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герман Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1117, пунктами 2 и 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А.Герман к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка С.А.Герман оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 1117 «Недостойные наследники», пунктов 2 и 4 статьи 1149 «Право на обязательную долю в наследстве» ГК Российской Федерации, а также статьи 51 «Лица, которые не могут быть представителями в суде» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска заявительницы и гражданки Г. к гражданам М. и В. о признании их недостойными наследниками, возврате 2 наследственного имущества и взыскании компенсации за растраченное наследственное имущество. В обоснование иска было среди прочего указано, что ответчик М. совершил недостойные и противоправные действия, способствовавшие отстранению от наследования других наследников по закону, в том числе не сообщил нотариусу о наличии одного из наследников по закону, а ответчица В. злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию и воспитанию наследодателя. Суд исходил из того, что законом не предусмотрена обязанность наследника уведомлять нотариуса о наличии иных наследников и, приняв во внимание также факт восстановления в судебном порядке наследственных прав иного наследника (путем признания судом в другом деле факта принятия им наследства), пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении М. действий, направленных на причинение вреда иным наследникам. Отказывая в удовлетворении искового требования к гражданке В., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств злостного уклонения ответчицы от исполнения ею обязанностей по содержанию наследодателя. По мнению С.А.Герман, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35, 36 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации: пункты 1 и 2 статьи 1117 ГК Российской Федерации – в той мере, в какой они препятствуют признанию недостойными наследниками лиц, совершивших указанные в данной статье действия; пункты 2 и 4 статьи 1149 ГК Российской Федерации – поскольку позволяют присуждать обязательную долю в наследстве в размере, превышающем установленный законом предел, чем нарушают права наследника по завещанию, а также не обеспечивают должный учет добросовестности наследников при определении размера обязательной доли; статья 51 ГПК Российской Федерации – поскольку позволяет представителю-адвокату осуществлять одновременную защиту нескольких 3 наследников, занимающих различное правовое и процессуальное положение."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению."
    },
    {
      "number": "у-2.2",
      "content": "Оспариваемые положения статьи 1149 ГК Российской Федерации, закрепляющие право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, направлены – с учетом необходимости учета воли наследодателя, выраженной в завещании, – на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, и не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя. Вопреки доводам обращения данные положения не предусматривают возможности превышения максимального размера доли обязательного наследника. Находясь же во взаимосвязи со статьями 10 и 1117 ГК Российской Федерации, они не исключают учета добросовестности соответствующих лиц при определении судами их правового статуса как наследников."
    },
    {
      "number": "у-2.3",
      "content": "Что касается оспариваемой заявительницей статьи 51 ГПК Российской Федерации, то"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герман Светланы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}