{
  "title": "Определение КС РФ № 1418-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1418",
  "year": 2025,
  "date": "29.05.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision843527.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (далее также – ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», юридическое бюро) оспаривает конституционность части 1 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6114 «Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве хозяйственного общества вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов конкурсному кредитору – ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» отказано в удовлетворении заявления о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, с юридического бюро в пользу этих лиц взысканы судебные расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением данного обособленного спора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу присущего судопроизводству в арбитражных судах принципа диспозитивности процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, вследствие чего лица, 3 участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК Российской Федерации). К числу процессуальных действий, реализуемых кредитором по собственной инициативе, относится и заявление им того или иного требования в деле о банкротстве, в частности требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в случае безосновательности которого наступают, среди прочего, предусмотренные частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации последствия, связанные с возмещением другой стороне спора понесенных ею судебных расходов. В соответствии с данным законоположением возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}