{
  "title": "Определение КС РФ № 3180-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "3180",
  "year": 2025,
  "date": "27.11.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision876482.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борецкого Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями первой и пятой статьи 125, частью пятой статьи 144 и частью первой статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 2 и 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А.Борецкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью, завершено конкурсное производство в отношении этого юридического лица. Гражданин О.А.Борецкий, являвшийся единственным учредителем данного общества, обжаловал в апелляционном порядке указанный судебный акт. Определением арбитражного апелляционного суда производство по жалобе О.А.Борецкого прекращено в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. По 2 той же причине прекращено и производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции. С этим согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, отказавший О.А.Борецкому в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам данного суда. О.А.Борецкий, утверждая о преждевременном внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества, обратился в следственные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судьи арбитражного суда субъекта Российской Федерации, вынесшего определение о завершении конкурсного производства; как он полагает, в действиях судьи содержатся признаки преступления, предусмотренного частью третьей статьи 294 «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования» УК Российской Федерации. Заявление О.А.Борецкого в связи с отсутствием в нем сведений, указывающих на признаки преступления, не было зарегистрировано в качестве сообщения о преступлении, а рассмотрено в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на что ему был дан ответ. Не соглашаясь с такими действиями (бездействием) должностных лиц, он обжаловал их в суд. Постановлением районного суда от 25 декабря 2023 года, вынесенным в порядке статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, жалоба оставлена без удовлетворения, при этом отмечено, что нарушений со стороны должностных лиц следственного органа допущено не было. С таким решением согласились суды вышестоящих инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации. В этой связи О.А.Борецкий утверждает о несоответствии статьям 18, 46, 47 и 118 Конституции Российской Федерации частей первой и пятой статьи 125, части пятой статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» и части первой статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют произвольно отказывать в 3 регистрации сообщения о преступлении и лишают его права на судебную защиту от произвола следственных органов. Также заявитель утверждает о неконституционности пунктов 2 и 3 статьи 149 «Завершение конкурсного производства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как допускающих преждевременное исполнение определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, влекущее невозможность проверки вышестоящим судом такого судебного акта, несмотря на своевременно поданную жалобу."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд; при этом отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 данного Кодекса (части первая и пятая статьи 144, часть первая статьи 145). Что же касается обращений, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, то, согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72), они не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 данного Кодекса; обратившемуся лицу 4 дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Вместе с тем такого рода нормативные предписания, подлежащие применению в системном единстве, не предполагают возможности рассмотрения обращений в неполном объеме, без оценки доводов обратившегося лица и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для проведения процессуальной проверки. Это означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая его статью 125, не содержат норм, освобождающих суд от обязанности принять в соответствии с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса законное, обоснованное и мотивированное решение, равно как и не предоставляют суду возможности игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы на действия должностных лиц следственного органа, не зарегистрировавших в силу пункта 20 названной Инструкции поступившее к ним обращение как сообщение о преступлении, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борецкого Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}