1. Гражданин А.И.Профатилов оспаривает конституционность пункта «а» части четвертой статьи 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» УК Российской Федерации и пункта 4 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» УПК Российской Федерации. Согласно представленным материалам, постановлением городского суда прекращено уголовное дело в отношении гражданина 2 А.А.Профатилова в связи с его смертью. При этом суд установил, что А.А.Профатилов, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти гражданке М. и тяжкого вреда здоровью еще трех граждан. Доводы жалоб А.И.Профатилова о недоказанности нарушения его умершим сыном А.А.Профатиловым правил дорожного движения и о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является гражданин М., отклонены вышестоящими судами. Как утверждает А.И.Профатилов, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они – в системе правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – позволяют привлекать к уголовной ответственности без установления всех признаков состава преступления, без надлежащего исследования всех обстоятельств дела, не учитывая недопустимость, неполноту и несоответствие законодательству заключения автотехнической экспертизы, а также неправильное оформление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с ее статьей 49, закрепляющей принцип презумпции невиновности, следует, что подозрение или обвинение в совершении преступления могут основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно- правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной 3 ответственности, должно устанавливаться только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке. Если же противоправность того или иного деяния или его совершение конкретным лицом не установлены и не доказаны в соответствующих уголовно- процессуальных процедурах, все сомнения должны толковаться в пользу этого лица, которое – применительно к вопросу об уголовной ответственности – считается невиновным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16- П). Так, федеральный законодатель в главе 27 УК Российской Федерации предусмотрел уголовную ответственность за совершение преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта. В частности, в пункте «а» части четвертой статьи 264 данного Кодекса установлена ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если такое нарушение совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения (признаки которого раскрыты в пункте 2 примечаний к этой статье). Как указал
2.2. Согласно пункту 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Профатилова Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.