1. В рамках производства по уголовному делу в отношении Г. в 2021 году был наложен арест на имущество в том числе в виде жилого дома, находящегося в собственности его сына – гражданина Е.В.Горбачева. Приговором суда, вынесенным в 2023 году и оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций по результатам изучения жалоб в защиту Г., он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части третьей статьи 286 «Превышение 2 должностных полномочий» УК Российской Федерации (являясь должностным лицом, незаконно передал в аренду 24 единицы автомобильной и строительной техники, которые впоследствии были незаконно изъяты и обращены в чужую пользу, чем причинил потерпевшим организациям материальный ущерб на сумму свыше 114 млн руб.); при этом постановлено взыскать с осужденного денежные средства в счет возмещения ущерба, а арест имущества – сохранить до исполнения приговора в части данного взыскания. Апелляционным определением от 23 декабря 2024 года, с которым согласились кассационный суд общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской Федерации, на указанный жилой дом обращено взыскание. В частности, суды исходили из того, что Е.В.Горбачев и его отец являются аффилированными лицами; имущество (жилой дом), позднее арестованное, приобретено в собственность Г. незадолго до возбуждения в его отношении уголовного дела, а спустя короткий срок после этого подарено им Е.В.Горбачеву, который впоследствии зарегистрировался в указанном доме взамен прежнего места жительства; с учетом обстоятельств, подтверждаемых материалами уголовного дела, включая вступивший в законную силу приговор суда, констатирована ничтожность договора дарения и наличие оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество в возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления, притом что потерпевшая организация, в интересах которой был наложен арест, признана обладающей по смыслу закона правами залогодержателя в отношении арестованного имущества с момента вступления в законную силу судебного решения об удовлетворении ее требований. В 2025 году письмом председателя районного суда и постановлением судьи другого районного суда отказано в удовлетворении обращений об освобождении имущества от ареста и о его отмене с разъяснением, что судьба арестованного имущества уже разрешена, притом что суд в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не вправе вносить в приговор изменения, затрагивающие его суть. Оставлена без 3 рассмотрения и апелляционная жалоба в интересах Е.В.Горбачева на вынесенный в отношении Г. приговор ввиду невозможности восстановления процессуального срока для его оспаривания. В связи с изложенным Е.В.Горбачев просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), следующие законоположения: части вторую, третью и девятую статьи 115 «Наложение ареста на имущество» УПК Российской Федерации, как позволяющие налагать арест на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком в рамках уголовного дела, без достаточных доказательств преступного происхождения этого имущества и без ограничения срока действия такого ареста; пункт 5 статьи 334 «Понятие залога» ГК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма, по утверждению заявителя, позволяет приравнивать кредитора, в интересах которого наложен арест на имущество, к залогодержателю без судебного решения о лишении собственности; абзацы второй и третий части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации и часть 1 статьи 79 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данные нормы допускают обращение взыскания на единственное жилье лица, не привлекавшегося к уголовной ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с участием заявителя (не являвшегося собственником 4 земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом) положений абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, а также положений статьи 115 УПК Российской Федерации (последних – в пределах годичного срока, предусмотренного для обращения в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбачева Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.