1. Приговором Волжского городского суда Волгоградской области, частично скорректированным в апелляционном и кассационном порядке, трое лиц, включая гражданина А.В.Максименко, осуждены за совершение ряда преступлений в составе организованной группы (хищения автомобилей). При этом доводы А.В.Максименко, который обвинялся в совершении трех преступлений на территории городов Волгодонска Ростовской области, Астрахани и Саратова, о рассмотрении дела в его отношении с нарушением установленных правил подсудности отклонены с разъяснением, что все инкриминированные осужденным преступления 2 относятся к одной категории тяжести (тяжкие), три из них совершены в городе Волжском Волгоградской области, три – в городе Волгодонске Ростовской области и еще три – на территории города Астрахани, тогда как в других населенных пунктах совершено менее трех преступлений. В этой связи суды исходили из того, что уголовное дело относится к подсудности именно Волжского городского суда Волгоградской области, а оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в суды Ростовской области, как о том просила сторона защиты, не установлено. А.В.Максименко просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 56 (часть 3) 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую – третью статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела», статью 33 «Определение подсудности при соединении уголовных дел» и пункт 1 части первой статьи 228 «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу» УПК Российской Федерации, как допускающие нарушение территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в отношении каждого из подсудимых в условиях соединения уголовных дел о преступлениях, совершенных ими в составе организованной группы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 8 которого закрепляет в качестве принципа уголовного судопроизводства осуществление правосудия только судом, а его статьи 31–35 устанавливают правила определения подсудности дел и основания ее изменения. 3 В частности, регламентируя территориальную подсудность, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 32 определил, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой1 той же статьи, а также статьей 35 данного Кодекса (часть первая); если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая); если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (часть третья). Приведенные положения прямо закрепляют правила определения территориальной подсудности в случаях, если преступления совершены в разных местах (в том числе в соучастии), не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности и неопределенности не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максименко Александра Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.