1. Гражданин С.Г.Гущин обратился в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобой на постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания. Постановлением районного суда от 4 октября 2022 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано, поскольку в ходе подготовки к судебному заседанию установлено, что уголовное дело в отношении С.Г.Гущина уже направлено в суд для рассмотрения по существу. 30 июня 2023 года в отношении заявителя постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. 2 В 2025 году С.Г.Гущин вновь обратился в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобой на указанное постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности. В принятии жалобы к рассмотрению отказано постановлением районного суда от 24 февраля 2025 года, с которым согласились вышестоящие суды. Вынося такое решение, суд исходил из того, что обжалуемое постановление, которым были переданы два рапорта, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела в отношении С.Г.Гущина, является процессуальным документом, подлежащим оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, а производство по этому делу уже завершено приговором, законность которого подтверждена вышестоящими судами. Кроме того, заявитель обжаловал указанное постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в рамках административного судопроизводства. Определением районного суда производство по административному делу прекращено, поскольку данный административный иск не подлежит рассмотрению по правилам этого вида судопроизводства. В этой связи заявитель утверждает, что статья 125 УПК Российской Федерации не соответствует статьям 18, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, как допускающая отказ в судебном рассмотрении жалобы на действия должностного лица органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность, если такие действия затрагивают права подателя жалобы, но их законность не была и не могла быть предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе при последующем апелляционном и кассационном обжаловании, а иная эффективная судебная процедура отсутствует.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации – согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и 3 обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц – не определяет конкретные процедуры реализации этого права, в связи с чем они устанавливаются отраслевым законодательством, и не исключает, что судебный контроль за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора может осуществляться как в порядке рассмотрения судом – по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации – жалоб на такие действия (бездействие) и решения в период предварительного расследования, так и в порядке судебного разбирательства уголовных дел, поступивших в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением). Рассматривая и разрешая по существу уголовное дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, суд тем самым осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства. Такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гущина Сергея Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.