1. Вступившим в законную силу приговором суда гражданин Н.И.Писцов признан виновным в кражах, т.е. в тайных хищениях чужого имущества, совершенных в составе организованной группы в особо крупном размере. При обжаловании приговора в суды апелляционной и кассационной инстанций сторона защиты приводила доводы о неправомерности отклонения ходатайств об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, в том числе ранее похищенных автомобилей потерпевших, переданных затем им на ответственное хранение, а также об исключении этих вещественных доказательств. 2 Данные доводы отклонены, поскольку обстоятельства дела были установлены при исследовании документов, составленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в ходе которых эти доказательства были получены, что, по оценке судов, не свидетельствует о нарушении права на защиту. Заявитель утверждает, что статья 82 «Хранение вещественных доказательств», пункт 5 части первой статьи 220 «Обвинительное заключение» и статья 240 «Непосредственность и устность» УПК Российской Федерации нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют возвратить законным владельцам вещественные доказательства, указанные в обвинительном заключении и не исследованные в суде, и отказать подсудимому в их непосредственном исследовании в судебном заседании.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Регламентируя правила хранения вещественных доказательств, статья 82 УПК Российской Федерации предусматривает, что обычно они хранятся при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела (часть первая), а вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в числе прочего могут быть возвращены их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (подпункт «б» пункта 1 части второй). Такое регулирование направлено на обеспечение как сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами, так и прав их законных владельцев (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писцова Никиты Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.