1. Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения частной и кассационной жалоб в том числе граждан Ю.А.Кучеровой и О.В.Макаровой, удовлетворено заявление территориального управления Росимущества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение этого суда об удовлетворении заявления гражданина Д. к хозяйственному обществу и администрации города Сочи о понуждении к выполнению обязательств по договору целевого займа и 2 признании права собственности на недвижимое имущество. В передаче кассационной жалобы на данные определения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, определением отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований Д. В связи с этим заявительницы оспаривают конституционность части первой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской Федерации. По их мнению, данная норма не соответствует статьям 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в которой содержащееся в ней нормативное регулирование по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, допускает возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы участнику судебного разбирательства, надлежащим образом извещенному о судебном заседании, в котором завершилось разбирательство дела, но не получившему копии судебного акта и не предпринявшему действий по его получению, за пределами разумного срока со дня вступления обжалуемого решения суда первой инстанции в законную силу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации применяется в системной связи с частями второй и третьей статьи 320, а также частями первой и второй статьи 321 указанного Кодекса, предоставляющими право подачи апелляционных жалобы, представления сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также лицам, не привлеченным к участию в деле, 3 вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Оспариваемое законоположение – с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в постановлении от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование относятся, в частности, непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления (абзац четвертый пункта 20), – не предполагает его произвольного применения судами. Как отметил
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кучеровой Юлии Анатольевны и Макаровой Олеси Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.