1. Общество с ограниченной ответственностью «Нейро» (далее также – ООО «Нейро») оспаривает конституционность части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации, а фактически – ее абзаца второго, согласно которому в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным 2 повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, вытекающие из трудовых правоотношений требования гражданки Т. к ООО «Нейро» удовлетворены частично с взысканием в том числе денежных сумм. Решение суда ответчиком исполнено. Постановление суда апелляционной инстанции было отменено в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в этот суд, по результатам которого решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Т. Определением суда, с которым согласились вышестоящие суды и судья Верховного Суда Российской Федерации, ООО «Нейро» отказано в повороте исполнения решения суда с указанием на отсутствие оснований, предусмотренных абзацем вторым части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации, а именно на то, что отмененное решение суда не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. В связи с этим заявитель, ссылающийся, в частности, на недобросовестность Т., проявившуюся в иных действиях, не перечисленных в указанной статье, просит признать названную норму противоречащей статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17, 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она ограничивает возможность осуществления права на судебную защиту работодателя в трудовом споре и позволяет лишать работодателя имущества в отсутствие вступившего в законную силу решения суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Абзац второй части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации, допускающий обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в кассационном или надзорном порядке только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, преследует цель соблюсти баланс прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода, кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. В этой связи, как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нейро», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.