{
  "title": "Определение КС РФ № 416-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "416",
  "year": 2025,
  "date": "27.02.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision822918.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Видягиной Ильсеяр Ингиловны, Гурьевских Сергея Юрьевича и других на нарушение их конституционных прав рядом нормативных положений город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию граждан И.И.Видягиной, С.Ю.Гурьевских и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Граждане И.И.Видягина, С.Ю.Гурьевских, Л.П.Репина и Т.Ф.Шевченко оспаривают конституционность следующих законоположений: статьи 1331 «Единый недвижимый комплекс» ГК Российской Федерации, части 6 статьи 48 «Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и части первой статьи 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя 2 Председателя Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации; частей 1–3 и 5–7 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Основные положения», статьи 4 «Участники отношений при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав», частей 1, 2 и 6 статьи 5 «Идентификаторы, используемые при ведении Единого государственного реестра недвижимости», части 1, пунктов 1 и 2 части 2, части 6 статьи 7 «Состав и правила ведения Единого государственного реестра недвижимости», частей 1–3, пунктов 1–4, 6, 8, 9, 14 и 18 части 4, пунктов 9, 11 и 21 части 5 статьи 8 «Кадастр недвижимости», статьи 28 «Удостоверение осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав», части 1 статьи 42 «Особенности государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество», частей 4 и 8 статьи 62 «Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости», частей 1, 4 и 5 статьи 69 «Признание ранее возникших прав, прав, возникающих в силу закона. Ранее учтенные объекты недвижимости», частей 1, 5 и 6 статьи 72 «Порядок вступления в силу настоящего Федерального закона» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Заявители также связывают нарушение своих конституционных прав с пунктом 2, подпунктом «а» пункта 3, пунктами 5, 6 и 7 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221). Как следует из представленных материалов, собственники помещений, расположенных в пятиэтажной части многоквартирного дома, полагая, что она является самостоятельным объектом недвижимости и ошибочно учтена в качестве неотъемлемой части другого дома с разной этажностью, приняли решение на общем собрании о создании товарищества собственников недвижимости для управления указанной частью. 3 Данное решение, инициаторами которого были в том числе заявители, признано незаконным решением суда общей юрисдикции по причине отсутствия кворума (не были уведомлены собственники помещений, расположенных в других частях многоквартирного дома), с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Суды учли, что многоквартирный дом разной этажности имеет единую систему водоснабжения, водоотведения, один тепловой узел, фундамент и иное общее имущество, а также сквозную нумерацию квартир, расположен на едином земельном участке. Решения о выделе из данного объекта его пятиэтажной части не принималось. По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они, помимо прочего, позволяют судам уклоняться от оценки доказательств, подтверждающих принадлежность пятиэтажного многоквартирного дома к числу самостоятельных объектов недвижимости, признавать недействительными бюллетени, оформленные надлежащим образом и отражающие мнение собственников помещений, передавать жалобы, адресованные Председателю Верховного Суда Российской Федерации, на рассмотрение его заместителям."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителей оспариваемых положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Предусмотренная частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном 4 заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. При этом – учитывая, что из названного конституционного права не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, – названное законоположение в равной степени наделяет соответствующим полномочием как Председателя Верховного Суда Российской Федерации, так и его заместителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Видягиной Ильсеяр Ингиловны, Гурьевских Сергея Юрьевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}